Dena: Vorschläge für beschleunigten Aufbau des Wasserstoff-Netzes

Der Staat aka Steuerzahler/In soll die Risiken übernehmen.

Deinen Einwand kann ich gut nachvollziehen. Wobei niemand vergessen sollte, dass auch wir nicht immer risikoreich verhalten, wenn es um bestimmte Investitionen geht. Ein wenig ist “der Staat” auch ein Spiegelbild unserer Gesellschaft.
Es hat viele Jahre gedauert, bis das Elektroauto als Beispiel in der Gesellschaft angekommen ist. Wo waren die Early Adaptors denn? Auch hier erlebe ich es gefühlt, dass man ja und überhaupt moderne und innovative Unternehmen nicht und niemals zerreden darf (so anekdotisch erlebt bei den Diskussionen um SONO) , aber sein Geld klarmachen und bestellen oder gar ein BEV kaufen? Bloß nicht, sollen die anderen erst einmal die Kartoffeln aus dem Feuer holen.
Irgendwie hast du Recht und auch wieder nicht.
Hand auf’s Herz: würden viele nicht Aktionäre es denn ganz anders machen, wenn sie am Geldtopf naschen könnten? Ich bin sicher: nein.

Wie immer wenn es um hochrisikoreiche Investitionen geht: Der Staat aka Steuerzahler/In soll die Risiken übernehmen. Die allfälligen Gewinne stecken sich dann die Aktionäre/innen in die Tasche. Danke, aber nein Danke!

In einer Utopie, wo die Menschheit geeint an einem Strang zieht, mag das funktionieren. Da diese Utopie nicht exsistiert, würden wir uns dann wieder in die nächste komplette Abhängigkeit begeben. Die Stahlindustrie gehört immer noch zur Basisindustrie und steht ganz weit vorne in der Wertschöpfungskette für fast alle Industriebereiche in Deutschland.
Wir sind auch schon abhängig von Stahlimporten aus der Welt, ob im Bau (Armierung bei Beton) oder der Industrie. Negativ hat man es an einem aktuellen Fall gemerkt, da 90% des Stahles für Nägel aus Russland kommen, der nicht ohne weiteres ersetzt werden kann.
Dazu kommen natürlich auch noch die Arbeitspläze. Klar… die Stahlindustrie in Deutschland hat “nur” rund 100000 Beschäftigte, aber es gibt ja auch hier zusätzlich eine komplette Industrie die nur dafür sorgt das die Stahlwerke laufen. Ob es um Gase für Prozesse, Maschinen, Hilfmittel, Wartungsarbeiten, Dienstleistungen usw. geht, überall stecken weitere Arbeitsplätze dahinter und da sprechen wir dann schon von meherern hunderttausend Arbeitsplätzen gesamt.

Wenn es um Nachhaltigkeit und Energie geht, fangen wir doch mal an, das die Stahlwerke in Deutschland ihre überschüssige Prozessenergie auch in das deutsche Stromnetz einspeisen dürfen!
Die Großen Stahlwerke mit Roheisenherstellung, also Hochofen, fangen die Prozessgase auf und verstromen diese in eigenen Kraftwerken, mit denen sie ihren kompletten Energiebedarf abdecken. Leider fallen dabei teils mehr Gase an als die verstromen dürfen, da die eben nur ihren Eigenbedarf abdecken dürfen! Der Rest der Gase wird abgefackelt! Eine Einspeisung überschüssiger Energie darf nur für kurze Zeit bei Haverie erfolgen, wo bei Abschaltung der Generatoren die Restlaufleistung ins offene Netz übergeben werden darf.
Ich durfe mal einen Einblick erhalten in den Bereich. In meinem Beispiel hatte das Stahlwerk 3 große Karftwerke. Für die Abdeckung ihrer Stromversorgung benötiten die weniger als 50% der Generatoren. Der Rest war Reserve oder halt in Wartung. Teile waren auch schon zurückgebaut worden in den Jahren, da man die vorgehaltene Reseve nicht mehr so groß benötigte. Prozessgas hätten die aber gehabt um alle Generatoren betreiben zu können, oder gar mehr. Dürften die alles Verstromen und ihren Überschuss an das Netz verkaufen, könnte man mit dieser Energie eine Großstadt mit Strom versorgen! Mit allen Stahlwerken zusammen könnte man große Teile des Ruhrgebietes komplett versorgen.
Aber es wird nicht gewollt, da der erzeugte Strom, da ja aus einem “Abfallprodukt” des Stahlwerkprozesses erzeugt, extrem günstig (<1ct je kWh) ist und damit die großen Energiefirmen in ihrem Profit einschränken und halt den Wettbewerb verzerren würden, da die halt nie so güstig Energie herstellen könnten.

Gerade auf Tagesschau.de gefunden.

Veränderungen auf Kosten der Reichen nötig

Dem Bericht zufolge sind drastische Schritte auf Kosten der Reichen nötig, um den Planeten vor einer Klimakatastrophe zu retten. Ohne außergewöhnliche Maßnahmen zur Umverteilung des Reichtums in den nächsten 50 Jahren würden Gesellschaften derart dysfunktional, dass sie kaum in der Lage seien, existenzielle Bedrohungen wie den Klimawandel anzugehen. Es drohe eine explosive Kombination aus extremer politischer Destabilisierung und Stagnation. “Wir werden die Welt nicht retten, wenn nicht die reichsten zehn Prozent die Rechnung bezahlen”, so Randers.

…

Zukunftsforscher Randers, damals wie heute Ko-Autor des Club-of-Rome-Berichts, geht von einem “zu wenig, zu spät”-Szenario aus. Die kommenden Generationen müssten vermutlich in einer Welt leben, die viel weniger attraktiv sei als die, die bei Gegenmaßnahmen erreicht würde. Er werde aber weiter hart daran arbeiten, die Reichen der Welt zu überzeugen, jährlich zwei bis vier Prozent des globalen Bruttoinlandsprodukts zu bezahlen. Denn mit diesem Geld könnten alle Probleme gelöst werden.

(Quelle: tagesschau.de/wirtschaft/club-of-rome-studie-103.html)

Also nicht die Bürger für die Reichen zahlen lassen und deren Risiken übernehmen, so wie bisher, sondern umgekehrt und die Reichen für ihre Wasserstoffexperimente selber ins Risiko gehen lassen.

Die Bürger könnten auch mit der Energiewende von unten ihren Teil zum Klimawandel betragen und der wäre günstiger als das was sich die Industrie und ihre Lobbyisten für die Politiker ausdenken.

Die Gaskrise resultierte aus dem Wunsch der Industrie nach billigem Gas und die Energiewende war den Stromkonzernen ein Dorn im Auge, deshalb wurde die Abhängigkeit von russischem Gas verangetrieben und die Energiewende weitgehend ausgebremst – jetzt ist das Gas-Kartenhaus zusammengefallen.

Ich lese hier immer nur, der Staat sichert ab, der Staat sichert ab. Wer die Musik bestellt bezahlt sie auch. Das nachgelagerte umfinanzieren ab 2035 funktioniert dann ja prima, wenn all die jenigen die bis dahin davon profitiert haben kurz vorher in Insolvenz gehen und sich einen schönen Lebensabend auf Kosten, na von wem wohl – richtig, der Bürger machen. Aber wie ich die Herren Wissing und Lindner kenne ist das ne Top Idee:-(.

Ich bin immer noch für eine starke Veringerung der Resourcen, d.h. weniger Stahl, weniger Aluminium, weniger Kunststoff, vor allem bei Fahrzeugen, dann können wir uns viel H2 sparen und die wenigen Betriebe können sich das H2 in Stahlflaschen und per Schiff liefern lassen.

Für die Haushalte und kleineren Firmen ist die Zukunft vor allem strombasiert, PV, BEV und Wärmepumpen sowie E-Motoren für alles was sich bewegen muss, Laserschweißen und Elektronik.

Im Jahr 2011 waren die Volksrepublik China (1,2 Milliarden Tonnen), Australien (480 Millionen Tonnen) und Brasilien (390 Millionen Tonnen) die drei bedeutendsten Förderländer für Eisenerz, die zusammen einen Anteil von 73,9 Prozent an den weltweit geförderten 2,8 Milliarden Tonnen besaßen.

(Quelle: Wikipedia)

Wie wäre es z.B. wenn Australien und Brasilien selber Stahlwerke bauen und mit dem PV- und Windstrom vorort aus Eisenerz und Wasserstoff den Stahl produzieren und nicht Kohle und Erz per Schiff über die Weltmeere schippern, sondern die Stahlprodukte – von denen dank leichterer BEV weniger gebraucht wird.

Wenn sich kluge Leute schon den Kopf zerbrechen, dann mal darüber wie die Menschheit mit sehr viel weniger Resourcen und deutlich geringerer Umweltverschutzung auskommt als heute.

Resourcenschonung ist der Schlüssel zum Klimaschutz, dann reicht günstiger Ökostrom für fast alle Belange des Lebens in den Ländern selber aus, ohne dass man riesige Mengen an H2 transportiert muss.

Man kann aber seinen Teil für den Verkehrsbereich rauslesen:

-> Bis 2045 ist kein H2 für den Verkehrsbereich übrig.

Wann haben wir genug Energie/H2 übrig um uns die ineffizienz im Verkehrssektor leisten zu können?

Lesen! Es geht hier gar nicht speziell um den PKW-Bereich.

Klar Subventionen für ein Netz das keine Rolle Spielt…
Bis 2030 alleine benötigen wir 13 Millionen Tonnen nur für die Industrie, Heizung etc…
Bis 2050 rechnet man aktuell 40Millionen und tendenz steigend…
Was sollen wir da mit Wasserstoff im PKW Bereich…